Cena solární energie poprvé za 7 let roste

[Franta2776]

Píšeš přesně, až to bude za 5-10 let standard ...
Chci se svobodně rozhodnout, na základě výhod a nevýhod a ne, že mi nějaký ekofašista bude diktovat, co si mám nebo nemám koupit.
A vzhledem k faktu těch řekněme 100 tis. km, tak mám svědomí, co se týče přírody, čisté.

Myslím, že to přirovnání k úsporným zářivkám je dostatečné. Celá řada těch normálních lidí tuto slepou vývojovou cestu přeskočila. A jak byla tlačena ... S těmi auty je to to stejné.
Nehledě na fakt, že nikdo nedá do kupy přenosovou soustavu za 5-10 let tak, aby zvládla nabít každý elektromobil. A už vůbec nezajistí zdroje, aby to ukrmily. Dojčlandi si vymysleli vypnout jaderky, byť to tam už některým dochází, jaká je to kravina, z větrníků a solárů to auto nenabijí. Drtivá většina lidí to auto bude chtít nabít přes noc, protože přes den s ním bude pryč.
Nakonec to dopadne tak, že vrchnost zařídí, že auto jako prostředek individuální dopravy bude luxus - sebere nám další ze svobod - svobodu pohybu, individuální dopravy.

Bohužel,když se podíváš ve znečištění na hlavu,tak patříme mezi nejhorší na světě.Horší než Čína a v některých ukazatelích nejhorší v Evropě.Na webech je toho dost.
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/prek ... 9562?amp=1
https://faktaoklimatu.cz/infografiky/emise-eu-na-osobu
U nás dobrého životního prosředí si moc nevážíme a spousta lidí to nebere jako hodnotu na to navazuje délka dožití a kvalita života.Tu kouli na noze z komunismu si pořád vlečeme.

[cipis]

Jenže komunismem ze západu to nevyřešíme ...

[Franta2776]

Jenže komunismem ze západu to nevyřešíme ...

Když se podíváš na rychlost odstavování uhlí v Evropě,tak to jde rychleji než plánovali a my jsme ti dynosauři.Evropa je na 50% výroby roku 2010.Podívej se na šedou část zbytek EU.

[cipis]

Jasně, ještě odstavují atomky a za chvíli budou mnohem blíž blackoutu. Že si nějaký ekofašista vymyslí, že nebude uhlí, že atom je fuj fuj, ještě neznamená, že se z toho rozumný člověk posere a sedne na prdel.
Pobouchaní rakušáci tak moc řvou kvůli našim jaderkám, ale že je to už x krát zachránilo, to radši mlčí.
Celé tenhle zelený ekoterorismus je akorát vlhké sny nějakých multikulti, ale nemá to žádné reálné základy.

Jestli chci něco nahradit něčím lepším (třeba i pro tu přírodu), tak musím mít prvně čím, a ne vymýšlet naprosto nereálné plány, které budou mít za následek akorát ožebračení lidí a likvidaci střední třídy.

[huron]

Tak nějak pochybuji, že tuto teorii dokážete vyvrátit zrovna vy, když se o to neúspěsně snažily miliardy dolarů.

A už jsme v osobní rovině. Nicméně v tomhle máte pravdu, já tu teorii vyvracet nebudu, můj obor to není. Ale mám plné právo se s ní neztotožnit.

Máte plné právo se s tou teorií neztotožnit, já bych jen nerad, abyste to kritizoval veřejně a nesnažil se tady přesvědčit někoho o tom, že máte pravdu a že to neztotožnění je založeno na základě objektivního zjištění relevantních informací v daném tématu. On se toho totiž někdo může docela dobře chytit, lehce tomu uvěřit a pak někde vedle bude reprodukovat, že klimatická změna neexistuje.

Co se IPCC týče, ten zcela ztratil důvěryhodnost po vypuknutí Climagate. Tohle a právě to již zmíněné argumentum ad populum, záležitosti viz: http://notrickszone.com/2012/04/10/50-t ... ing-stock/ atd. atd.

Ale dobře, beru argument, že i ten, kdo opakovaně lhal a podváděl, může teoreticky říkat někdy pravdu Nicméně je naprosto racionální někomu takovému implicitně nedůvěřovat. A já plýtvat svým časem na ověřování tvrzení usvědčených lhářů nechci a nebudu.

Climagate nebyla žádná gate, tedy odhalení podvodu. Na základě ní nebyl nikdo usvědčen ze lži, natož opakovaně a rozhodně nebyl ani náznakem zpochybněn antropogenní vliv na klima. Jediné, co bylo opravdu prokázáno, bylo cílené potlačení jednoho článku v časopise Climate Research. To je nuda oproti tomu, o co se zasadil Andrew Wakefield s jeho očkovací studií a autismem. Jeho studie byla několikrát vyvrácena dalšími studiemi, závěry sporných studií climategate byly v průběhu let naopak vždy potvrzeny a to hned několikrát. Aféra navíc přispěla k ještě otevřenější vědě a zveřejňování datových sad.

Ad NASA, naprosto legitimní krok. Je to pouze výzva a obava z toho, že věda kolem tématu "lid vs klima" není úplně "settled" (žádné obvinění ze lži, jen, že publikují odvážná tvrzení navzdory názorům určitého počtu vědců), tedy, že vědecký konsenzus nedosahuje té míry, jako dnes (to byl rok 2012). Oni šermovali tím, co vy neuznáváte, takže moc nerozumím tomu, proč o to opíráte svůj názor. Ale to je vaše věc.

[Hyp]

Asi hloupá otázka, slyšel jsem že emisní povolenky maj hodnotu zhruba 10% ceny elektřiny, nevím ale jestli bylo myšleno Cenu silové elektřiny a nebo cenu celkovou pro spotřebitele?

Chápu že je myšleno emise s uhelných elektráren, ale neví někdo, zda i jaderné elektrárny musí mít povolenky? Předpokládám, že pokud ne, tak by elektřina z jaderných elektráren měla být výrobně daleko levnější a tedy by jederné elektrárny měli běžet vždycky na maximum, je můj předpoklad správný?

Děkuji za objasnění…

[DanoP]

Reaktor je najstabilnejší keď beží v okolí plného výkonu (+- pár percent). Udržať ho na 50% a menej stabilne a dlhodobo je problematické. CO2 povolenky nepotrebujú. Viac info napr. http://www.nuc.elf.stuba.sk/lit/tjr_www/13tjr.htm

[unicast]

Máte plné právo se s tou teorií neztotožnit, já bych jen nerad, abyste to kritizoval veřejně

Co vy byste rád nebo nerad, to je tak nějak vaše soukromá věc. Faktem je, že se tady vytvářejí modely teplot na planetě na mnoho desítek let dopředu a při tom nedokážeme vytvořit ani funkční model, který dokázal spolehlivě předpovědět teplotu na konkrétním místě na dva týdny dopředu.

pak někde vedle bude reprodukovat, že klimatická změna neexistuje.

Klimatická změna samozřejmě existuje a nevím o nikom, kdo by měl všech pět pohromadě a popíral ji. Existuje od počátku existence klimatu na této planetě a bude existovat až jeho do konce. To je právě to zjednodušené uvažování, které si příznivci oné hypotézy, za kterou stojí IPCC a kterou bohužel tak radostně akceptují politici všude na světě v předtuše dalšího nekontrolovatelného růstu vlastní moci, projektují do svých odpůrců. Faktem ovšem zůstává, že vůbec není jisté, že vliv antopogenního CO2 na tuto změnu je tak signifikantní, jak se nás všichni snaží přesvědčit.

[brin]

Předpověď na 2 týdny dopředu? Lol, předpověď na den dopředu je často úplně blbě.

A vliv antropogenního CO2 může být klidně takový, jak se nás všichni snaží přesvědčit. Ale zatím mě nikdo nepřesvědčil, že je to špatně.

[huron]

Máte plné právo se s tou teorií neztotožnit, já bych jen nerad, abyste to kritizoval veřejně

Co vy byste rád nebo nerad, to je tak nějak vaše soukromá věc. Faktem je, že se tady vytvářejí modely teplot na planetě na mnoho desítek let dopředu a při tom nedokážeme vytvořit ani funkční model, který dokázal spolehlivě předpovědět teplotu na konkrétním místě na dva týdny dopředu.

Říkejte o tom Syukuro Manabemu a Klausi Hasselmannovi, kteří za to dostali Nobelovu cenu. Klaus Hasselman také vysvětlil, jak spolu klima a proměnlivé počasí souvisí, ale na zjištování objektivních faktů vy přece nemáte čas.

pak někde vedle bude reprodukovat, že klimatická změna neexistuje.

Klimatická změna samozřejmě existuje a nevím o nikom, kdo by měl všech pět pohromadě a popíral ji. Existuje od počátku existence klimatu na této planetě a bude existovat až jeho do konce. To je právě to zjednodušené uvažování, které si příznivci oné hypotézy, za kterou stojí IPCC a kterou bohužel tak radostně akceptují politici všude na světě v předtuše dalšího nekontrolovatelného růstu vlastní moci, projektují do svých odpůrců.[/b]

Omlouvám se za nepřesné vyjádření. Samozřejmě jsem měl na mysli vliv antropogenních emisí CO2 na klimatickou změnu, kterou samotnou a to máte pravdu, nikdo rozumný nepopírá. Politický rozměr této problematiky nebudu rozebírat, to mi nepřísluší.

Faktem ovšem zůstává, že vůbec není jisté, že vliv antopogenního CO2 na tuto změnu je tak signifikantní, jak se nás všichni snaží přesvědčit.[/b]

To není fakt, to je Váš názor, ničím nepodložený. To, čím jste ho zde v diskusi podpíral, bylo vyvráceno. Sám jste se nazval neodborníkem, který tuto teorii nehodlá vyvracet a přesto ji zpochybňujete. Z nějakého mě záhadného důvodu, Vám tu lidi přesto věří. Co naplat, volební výsledek ANO je mi taky záhadou. Uznávám svou porážku, přesvědčit se mi Vás a pravděpodobně nikoho dalšího s opačným názorem nepodařilo. Budu tedy doufat, že na patřičných místech sedí politici s rozumem a vykouzlí z rukávu takové řešení, které bude akceptovatelné pro celou společnost.

[huron]

Předpověď na 2 týdny dopředu? Lol, předpověď na den dopředu je často úplně blbě.

Ještě bych dodal takové zjednodušené zamyšlení/metaforu, že dlouhodobé předpovědi nemusí být úplně mimo např. při dimenzaci FV pole, model na pvgis tady zdá asi každý.

A vliv antropogenního CO2 může být klidně takový, jak se nás všichni snaží přesvědčit. Ale zatím mě nikdo nepřesvědčil, že je to špatně.

Jistě, záleží na úhlu pohledu, co je pro vás špatně. Pokud je vám existence lidstva nebo vašich dětí putna, pak nemusíte řešit ani to, kdyby na nás letěl asteroid. Pro hrubou představu se můžete podívat zde: https://faktaoklimatu.cz/temata/budoucnost, jsou tam tři infografiky "Proč je oteplení o 1,5 stupně problém". Jsou tam popsány pouze efekty z přírodovědného hlediska. Ty však mají dále socioekonomické dopady, těžko odhadnutelné (migrace? války o přírodní zdroje?). V současnosti existuje cca 1800 žalob kvůli nedostatečné ochraně klimatu (https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazo ... -je-ji-pak). Jsou lidi, jejichž svoboda/životy jsou dotčeny klimatickou krizí, tak to řeší soudně.

[ChlapeczDediny]

Máte plné právo se s tou teorií neztotožnit, já bych jen nerad, abyste to kritizoval veřejně a nesnažil se tady přesvědčit někoho o tom, že máte pravdu.

Odvážný utok, to už jsme opravdu zpátky v třicátých létech minulého století?

[unicast]

Říkejte o tom Syukuro Manabemu a Klausi Hasselmannovi, kteří za to dostali Nobelovu cenu. Klaus Hasselman také vysvětlil, jak spolu klima a proměnlivé počasí souvisí, ale na zjištování objektivních faktů vy přece nemáte čas.

Argumentum ad autoridade

To není fakt, to je Váš názor, ničím nepodložený. To, čím jste ho zde v diskusi podpíral, bylo vyvráceno.

Vyvráceno to nebylo. Vyvráceno bylo jen to, že jsem zmínil, že vliv urbanizace a moderního zemědělství je zcela ignorován. Není tedy ignorován zcela, budiž, ale stále zůstává otázkou míra. Bavíme o obrovských číslech, 100W vyzařované energie na jeden metr čtvereční nezarostlého pole je 1 MW na hektar, 100 MW na km^2, jen v ČR máme 2.5 - 3 miliony ha orné půdy (krát samozřejmě doba osvitu, dejme tomu 2000 hodin ročně), o takovém Rusku, kde roste obilí na celinách jako telegrafní sloupy (ne tak vysoké, ale tak daleko od sebe), raději ani nemluvě. Tvrdím, že byť jen přesná kvantifikace (řekněme s 10% tolerancí) tohoto problému je mimo naše současné možnosti.

Sám jste se nazval neodborníkem, který tuto teorii nehodlá vyvracet a přesto ji zpochybňujete.

Jistě. Stejně tak nejsem odborníkem v otázkách teologie a přesto si dovoluji až tak docela nevěřit v Boha všemohoucího a trojjediného. Podle vás bych to, per analogiem, patrně měl přijmout a neptat se...

Z nějakého mě záhadného důvodu, Vám tu lidi přesto věří. Co naplat, volební výsledek ANO je mi taky záhadou.

Inu, lidem zde po mnoha předchozích zkušenostech páchne ten "vědecký konsensus", tedy argumentum ad populum. A nelze se jim vůbec divit.

Budu tedy doufat, že na patřičných místech sedí politici s rozumem a vykouzlí z rukávu takové řešení, které bude akceptovatelné pro celou společnost.

Obávám se, že řešení, které bude akceptovatelné pro Vás a zároveň pro mne, neexistuje. A tak navrhuji jiné -- ať proboha ti politici nedělají raději už vůbec nic, maximálně mohou postupně začít ty zákony počínaje těmi největšími nesmysly rušit... Ano, i to je fikce a nastat to nemůže, proč, to popsali už před sto a více lety jiní a lépe, než to kdy dokáži já, ať to byl Bastiat, Böhm-Bawerk nebo třeba Ortega y Gasset.

[unicast]

https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazo ... -je-ji-pak

To je ale úžasný odkaz. Hlavně ta manipulativní fotka s tou povodní, tomu může konkurovat už jen Timmermans s tím jeho argumentem tornádem na Moravě.

Faktem je, že Klárov byl zaplaven úplně stejně v letech 1118, 1342, 1432, 1655, 1784, 1845, 1890 a mnoho tomu nechybělo ani v roce 1940. Mohla za to tehdy taky klimatická změna? Jistě že ano. Stejně jako za to tornádo z roku 1119 na Vyšehradě. Nicméně ani tehdy to lidmi produkované CO2 nezpůsobilo.

A vy se divíte, že téhle propagandě už nikdo nevěří.

[brin]

Předpověď na 2 týdny dopředu? Lol, předpověď na den dopředu je často úplně blbě.

Ještě bych dodal takové zjednodušené zamyšlení/metaforu, že dlouhodobé předpovědi nemusí být úplně mimo např. při dimenzaci FV pole, model na pvgis tady zdá asi každý.

A vliv antropogenního CO2 může být klidně takový, jak se nás všichni snaží přesvědčit. Ale zatím mě nikdo nepřesvědčil, že je to špatně.

Jistě, záleží na úhlu pohledu, co je pro vás špatně. Pokud je vám existence lidstva nebo vašich dětí putna, pak nemusíte řešit ani to, kdyby na nás letěl asteroid. Pro hrubou představu se můžete podívat zde: https://faktaoklimatu.cz/temata/budoucnost, jsou tam tři infografiky "Proč je oteplení o 1,5 stupně problém". Jsou tam popsány pouze efekty z přírodovědného hlediska. Ty však mají dále socioekonomické dopady, těžko odhadnutelné (migrace? války o přírodní zdroje?). V současnosti existuje cca 1800 žalob kvůli nedostatečné ochraně klimatu (https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazo ... -je-ji-pak). Jsou lidi, jejichž svoboda/životy jsou dotčeny klimatickou krizí, tak to řeší soudně.

Existence lidstva a mých dětí zásadně ohrožena není. Tedy ne více, než byla existence moje. Změny klimatu probíhají neustále a že někdo chce vytřískat prachy na tom, že zrovna žije na blbém místě, které se klimaticky zhoršuje, to je spíše jeho problém. Argumentace žalobami je nesmyslná, žalobami si každý vytře zadnici. Navíc jsou efekty z přírodovědného hlediska rozloženy do poměrně velmi dlouhé doby, zvedání hladiny moří vůbec nefunguje tak, jak si vědci představovali, dle jejich představ jsme měli být dávno pod vodou. Stejně tak tání v Grónsku se zdá se zpomalilo, letos jsem o tom mnoho v médiích nečetl, zřejmě to není tak mediálně zajímavé, jako postižená vřískající holka z Norska.

[jahodovák]

pro brina Existence lidstva a mých dětí zásadně ohrožena není. Tedy ne více, než byla existence moje. Kéž bys měl pravdu,ač se to tak zatím nejeví,ale je to daleko horší než to vypadá,ale žádné přírodní katastrofy v tom nefigurují,natož nějaké CO2.....

[huron]

Říkejte o tom Syukuro Manabemu a Klausi Hasselmannovi, kteří za to dostali Nobelovu cenu. Klaus Hasselman také vysvětlil, jak spolu klima a proměnlivé počasí souvisí, ale na zjištování objektivních faktů vy přece nemáte čas.

Argumentum ad autoridade

Jistě, také radši chodím se zubama za zubařem, ne za hrobníkem.

To není fakt, to je Váš názor, ničím nepodložený. To, čím jste ho zde v diskusi podpíral, bylo vyvráceno.

Vyvráceno to nebylo. Vyvráceno bylo jen to, že jsem zmínil, že vliv urbanizace a moderního zemědělství je zcela ignorován. Není tedy ignorován zcela, budiž, ale stále zůstává otázkou míra. Bavíme o obrovských číslech, 100W vyzařované energie na jeden metr čtvereční nezarostlého pole je 1 MW na hektar, 100 MW na km^2, jen v ČR máme 2.5 - 3 miliony ha orné půdy (krát samozřejmě doba osvitu, dejme tomu 2000 hodin ročně), o takovém Rusku, kde roste obilí na celinách jako telegrafní sloupy (ne tak vysoké, ale tak daleko od sebe), raději ani nemluvě. Tvrdím, že byť jen přesná kvantifikace (řekněme s 10% tolerancí) tohoto problému je mimo naše současné možnosti.

Také jste tvrdil, že byl IPCC usvědčen ze lži, to se nikdy nestalo. Jinak doufám, že nepracujete v soudnictví. Málokdo si troufne bez studia předkládaných důkazů vynášet soudy o vině na základě svých vlastních domněnek.

Sám jste se nazval neodborníkem, který tuto teorii nehodlá vyvracet a přesto ji zpochybňujete.

Jistě. Stejně tak nejsem odborníkem v otázkách teologie a přesto si dovoluji až tak docela nevěřit v Boha všemohoucího a trojjediného. Podle vás bych to, per analogiem, patrně měl přijmout a neptat se...

Pro existenci boha neexistují relevantní důkazy (teologie se tímto nezabývá), které byste mohl nastudovat, je zcela logické tomu nevěřit. Existuje jedna studie, která na úrovni fotonů tvrdila něco, co bylo interpretováno jako možný důkaz, že nám fyzika nestačí. Nemůžu dohledat zdroj, je to tak 2 roky zpátky, pravděpodobně bych vás odkázal tímto směrem. Jinak ptát se samozřejmě můžete, bylo by fér ale potom také studovat odpovědi.

Z nějakého mě záhadného důvodu, Vám tu lidi přesto věří. Co naplat, volební výsledek ANO je mi taky záhadou.

Inu, lidem zde po mnoha předchozích zkušenostech páchne ten "vědecký konsensus", tedy argumentum ad populum. A nelze se jim vůbec divit.

Budu tedy doufat, že na patřičných místech sedí politici s rozumem a vykouzlí z rukávu takové řešení, které bude akceptovatelné pro celou společnost.

Obávám se, že řešení, které bude akceptovatelné pro Vás a zároveň pro mne, neexistuje. A tak navrhuji jiné -- ať proboha ti politici nedělají raději už vůbec nic, maximálně mohou postupně začít ty zákony počínaje těmi největšími nesmysly rušit... Ano, i to je fikce a nastat to nemůže, proč, to popsali už před sto a více lety jiní a lépe, než to kdy dokáži já, ať to byl Bastiat, Böhm-Bawerk nebo třeba Ortega y Gasset.

Nejsem politolog, ani sociolog, tady vám klidně budu věřit.

[huron]

https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazo ... -je-ji-pak

To je ale úžasný odkaz. Hlavně ta manipulativní fotka s tou povodní, tomu může konkurovat už jen Timmermans s tím jeho argumentem tornádem na Moravě.

Faktem je, že Klárov byl zaplaven úplně stejně v letech 1118, 1342, 1432, 1655, 1784, 1845, 1890 a mnoho tomu nechybělo ani v roce 1940. Mohla za to tehdy taky klimatická změna? Jistě že ano. Stejně jako za to tornádo z roku 1119 na Vyšehradě. Nicméně ani tehdy to lidmi produkované CO2 nezpůsobilo.

A vy se divíte, že téhle propagandě už nikdo nevěří.

Tady s vámi musím souhlasit. Média dělají (až na výjimky) tomuto tématu medvědí službu. Ten odkaz jsem dal kvůli tomu číslu, že jsem si ho nevycucal z prstu (a případnému kontextu).

Zrovna tornádo byl opravdu ukázkový příklad manipulace s pojmem klimatická změna, ještě v ten den se k tomu média (i zahraniční) vyjadřovala zcela nesmyslně navzdory názorům klimatologů a meteorologů, kteří hodnotily tyto výroky přinejmenším jako předčasné. Nedávno vyšla zpráva ČHMÚ, která uvádí:
"Pokud jde o tornáda, tak nejnovější hodnotící zpráva IPCC (Ranasinge 2021) uvádí
nejednoznačné, regionálně i časově různé výsledky o vyšších nebo nižších počtech zaznamenaných
tornád v posledních desetiletích. Pro Evropu uvádí, že nejsou pozorovány žádné změny četnosti výskytu
tornád s odkazem na práci z roku 2014 (Groenemeijer a Kühne 2014). "

[unicast]

Jinak doufám, že nepracujete v soudnictví. Málokdo si troufne bez studia předkládaných důkazů vynášet soudy o vině na základě svých vlastních domněnek.

Přesně tohle ovšem dělají české soudy každý den. Některé z nich se při tom nenechají zmást ani platnou právní úpravou

[huron]

Máte plné právo se s tou teorií neztotožnit, já bych jen nerad, abyste to kritizoval veřejně a nesnažil se tady přesvědčit někoho o tom, že máte pravdu.

Odvážný utok, to už jsme opravdu zpátky v třicátých létech minulého století?

Jaký útok? Jaká 30.léta? Jsme ve svobodné společnosti, každý si může říkat co chce, jen musí počítat s případnou kritikou (i já). Osobně bych si nedovolil nikoho umlčovat jinak, než svými argumenty. Vaše mínuska mi naopak připomínají léta 50. Promiňte, že mám potřebu se ozvat, když vidím šíření lží (Ty byly nejméně dvě, pokud pominu tu třetí, nad kterou vedu s unicastem debatu - předpokládám, že více méně přátelskou a troufnu si tvrdit, že u piva bychom si s úsměvem podali ruce. Uznávám, že nejsem nejschopnější literát a je možné, že moje vyjádření vypadají ostřeji, než je myslím).