Cena solární energie poprvé za 7 let roste

[Franta2776]

Ten kyslík na benzince neplatíš:))

A kolik mi za kyslík zaplatí když vlastním velký sad?

Zaplatí Ti:Šedesát minut za hodinu práce:))

[ChlapeczDediny]

NJN ale lide tu nejsou od nepameti.....A my tu chceme byt - Vy ne..?

Jestli má někdo "nárok" tady být tak je to planeta, lidé rozhodně ne. Mimochodem, co tady chcete těch 6 tisíc let ("vědecký" prokázána délka civilizované lidské společnosti) dělat? Já si dávám tak dvě desetiletí, nanejvýš tři.

[ikovlabs]

Planeta to vydrzi - bude tady i kdyz bude povrch uz neobyvatelny.Narok ma kazdy kdo se prizpusobi.Pokud se citite nenarokove mate samozrejme moznost okamzite a definitivne ukoncit svoji uhlikovou stopu.

[ChlapeczDediny]

Jednak považuji "uhlikovou stopu" za blbost, jednak zrovna mě predhazovat neprizpusobivost...

[ViktorEX]

NJN ale lide tu nejsou od nepameti.....A my tu chceme byt - Vy ne..?

Jestli má někdo "nárok" tady být tak je to planeta, lidé rozhodně ne. Mimochodem, co tady chcete těch 6 tisíc let ("vědecký" prokázána délka civilizované lidské společnosti) dělat? Já si dávám tak dvě desetiletí, nanejvýš tři.

no clovece ... to nam tak nejak rikaji v dejepise. ale ono to asi bude vsechno "trochu" jinak. uz ted je prakticky hotova vec, ze datum postaveni pyramid v egypte je nejasne, a ze to klidne muze byt o mnoho drive nez do soucasnosti udavanych 5 tis let pred kristem, a jak je postavili to je tema samo o sobe. ale lana, milion otroku, rampy a sloni to nebyli.

pak atlantyda se datuje 10-13 tis let pred kristem
a to vubec nezminuji nejvetsi risi na zemi Tartarii, ktera psala cca 7300 let v dobe, kdy my jsme psali cca 1550 naseho letopoctu (plus minus, nerajtujte na detailu) .... ono totiz doslo ke kompletnimu vymazani dejin z psane historie a jejimu prekrouceni. ale nejsem historik specialista, takze se nebudu poustet na tenky led. jen jsem precetl za posledni rok vice knih, nez za poslednich 20 let

[huron]

Míra role lidmi produkovaného CO2 na klima je vědecky prokázaný fakt, stejně jako existence Higgsova bosonu, jsou věci, které doma na stole ověřit nedokážete.

Pokusy ověřující existenci Higgsova bosonu jsou replikovatelné. Míra role lidmi produkovaného CO2 prokázaná není, je to jen jakási komunitou odsouhlasená teorie a kdokoli se vůči ní vymezí, je ostrakizován. Takže podstatná část vědecké komunity raději souhlasí, aby neměla potíže.

On je někdo už replikoval? Ačkoliv je míra věrohodnosti důkazu poměrně veliká, stále se bavíme o nějaké pravděpodobnosti, že Higgsův boson existuje (Standardní model je také jen teorie, stejně jako teorie přírodního výběru, nebo freonů a ozónové díry - tady se taky průmysl ošíval, až pod tíhou faktů a vědy musel ustoupit). Stejně tak i míra vlivu lidmi produkovaného CO2 na klima má svoji míru spolehlivosti (u každého tvrzení IPCC uvádí míru splolehlivosti s jakou lze danou interpretaci brát vážně). Tak nějak pochybuji, že tuto teorii dokážete vyvrátit zrovna vy, když se o to neúspěsně snažily miliardy dolarů. Obzvláště, když jste tu zprávu ani nečet (to jste dokázal svým předchozím příspěvkem, kde jste uvedl prokazatelnou lež - za to jsem si vysloužil mínusový bodík, poslední dobou jsou očividně ostrakizování obhájci vědy a kritického myšlení). Pravda, biologie má trochu tvrdý chleba a vedle Higgsova bosonu je to extrémě složitá věda se spoustou proměnných a obtížnou reproducibilitou, to ale neznamená, že jsou její závěry apriory neplatné.

Btw. pan Bruno nešel proti vědeckému konsenzu, ale proti teokracii, to je dost podstatný rozdíl.

A jste si tím opravdu tak jist?

Jsem, znám pár přírodovědců, kteří zdaleka nesouhlasí s rozsahem klimatické změny, která je prezentována IPCC a světe div se, žijí, publikují, stále mají své zaměstnání v akademických institucích a vede se s nimi kultivovaná debata (nad objektivními fakty!). To je jen Vaše doměnka, že se tak děje, věda je otevřená všemu. Bohužel to funguje tak, že jeden vědecký závěr vyvrátíte jen dalším vědeckým závěrem (a to se běžně děje), ne hospodskými domněnkami. Druhá věc je praktická politika a opatření, která se ve jménu vědy dělají a případná kritika těchto. To tu ale neřešíme.

Obecná kritika od klimaskeptiků je o něco více fundovanější: špatně odhadnuté vstupní předpoklady do modelů, aproximace průběhu modelů kvůli vypočetní náročnosti, podceňování pozitivní zpětné vazby apod. Zde jsou body, kde se dá asi najít úzké hrdlo, které ale zatím nikdo nedokázal věrohodně potvrdit/dokázat.

To je až další vrtstva, kritika modelu nevylučuje kritiku principu samotného, že.

Ten model je tím principem, fundamentální kritika může být založena v pricnipu pouze na jeho zneplatnění nebo potvrzení (stejně jako existence Higgsova bosonu validuje Standardní model částicové fyziky).

Omlouvám se, pokud jsem v diskusi s Vámi použil lehce asertivní tón, ale apatie společnosti vůči vědeckému poznání jakožto nejkvalitnější informaci, kterou můžete v současnosti mít, mě vede až k nepříčetnosti (několikrát zde zmíněný Aeronet je pro mě na naprosto opačném konci stupnice věrohodnosti - absence autora a recenzního řízení jsou nejlepšími předpoklady dezinformace), asi půjdu vyhledat odbornou pomoc. Naprosto to vystihl astrofyzik Jiří Grygar v nedávném rozhovoru v DVTV (https://domaci.hn.cz/c1-67002190-ze-mam ... ika-grygar), doporučuji od 19. minuty.

[Franta2776]

NJN ale lide tu nejsou od nepameti.....A my tu chceme byt - Vy ne..?

Jestli má někdo "nárok" tady být tak je to planeta, lidé rozhodně ne. Mimochodem, co tady chcete těch 6 tisíc let ("vědecký" prokázána délka civilizované lidské společnosti) dělat? Já si dávám tak dvě desetiletí, nanejvýš tři.

no clovece ... to nam tak nejak rikaji v dejepise. ale ono to asi bude vsechno "trochu" jinak. uz ted je prakticky hotova vec, ze datum postaveni pyramid v egypte je nejasne, a ze to klidne muze byt o mnoho drive nez do soucasnosti udavanych 5 tis let pred kristem, a jak je postavili to je tema samo o sobe. ale lana, milion otroku, rampy a sloni to nebyli.

pak atlantyda se datuje 10-13 tis let pred kristem
a to vubec nezminuji nejvetsi risi na zemi Tartarii, ktera psala cca 7300 let v dobe, kdy my jsme psali cca 1550 naseho letopoctu (plus minus, nerajtujte na detailu) .... ono totiz doslo ke kompletnimu vymazani dejin z psane historie a jejimu prekrouceni. ale nejsem historik specialista, takze se nebudu poustet na tenky led. jen jsem precetl za posledni rok vice knih, nez za poslednich 20 let

Victore stačí navštívit nedávno objevené a otevřené https://www.carnuntum.at/cs je to pár km od nás a na naši historii to jistě mělo vliv.Nedovedu si představit,že by těch pár km k nám nedorazili.Jistě se zástupci římanů pohybovali i po našem území.

[unicast]

Tak nějak pochybuji, že tuto teorii dokážete vyvrátit zrovna vy, když se o to neúspěsně snažily miliardy dolarů.

A už jsme v osobní rovině. Nicméně v tomhle máte pravdu, já tu teorii vyvracet nebudu, můj obor to není. Ale mám plné právo se s ní neztotožnit.

Obzvláště, když jste tu zprávu ani nečet

Nečetl. Taky jsem nečetl většinu z Marxe, ani Leninovy spisy a přes to vím docela dobře, že marxismus-leninismus je nesmysl. Stejně tak jsem nečetl díla té skupiny lidí, co věří, že Země je placatá. Nemám na to čas.

Co se IPCC týče, ten zcela ztratil důvěryhodnost po vypuknutí Climagate. Tohle a právě to již zmíněné argumentum ad populum, záležitosti viz: http://notrickszone.com/2012/04/10/50-t ... ing-stock/ atd. atd.

Ale dobře, beru argument, že i ten, kdo opakovaně lhal a podváděl, může teoreticky říkat někdy pravdu Nicméně je naprosto racionální někomu takovému implicitně nedůvěřovat. A já plýtvat svým časem na ověřování tvrzení usvědčených lhářů nechci a nebudu.

[Franta2776]

Nova diskuse, obsahuje analyzu chemtrails, mluvi se tam i o fotovoltaice, mluvi se i o CO2
https://www.svobodny-vysilac.cz/wp-cont ... 15-min.mp3

Toto k vakvinaci uveřejnil hejtman MS kraje:
https://moravskoslezsky.denik.cz/zpravy ... d=14314138

Píše se že s kovidem,ne na kovid,navíc za očkovaného by se měl považovat každý ihned po naočkování a ne teprve po 14 dnech 2 dávky...za své zdraví si odpovídám sám,pokud jsem nemocen tak nikam nelezu,což jsem mnoho let nebyl a moje informace tak nějak jsou jiné,než prezentuje tento človíček.Navíc každý pozitivně testovaný by měl ihned nastoupit na nemocenskou a zahájit léčení,po vyléčení by měl dostat potvrzení o prodělané nemoci,pokud by test byl neprůkazný,tak takto postiženému nahradit ztrátu takto zaviněnou.Podle všeho,pozitivně testovaný je prý nakažený,takže by měla ihned následovat léčba a potvrzení lékařem zda tomu tak je,pokud není lékař schopen poznat nemocného,měl by se dovzdělat,ono to podle toho vypadá,každý by měl za své jednání nést následky,ale pouze po prokázání viny a ne bez důkazů....

Tak to vypadá,že ten Covid si nakonec najde každého z nás. Naštěstí prokazatelně více kosí podporovatele dezinformací a hoaxů.
Takže ho museli stvořit Američaní:))))
Bohužel si část populece myslí,že máme zdravotnictví zdarma.Neočkovaní si myslí ,že jsou v cukrárně. Kde si můžou ze zdravotního systému zobnout co je libo a zdarma.Nakonec za to zaplatíme všichni.

[unicast]

Zdravotnictví zdarma jaksi nemáme. Zjistíte to při pohledu na výplatní list, případně když posíláte jako OSVČ či OBZP každý měsíc nemalé peníze zdravotní pojišťovně. Tak tu nešiřte dezinformace, nebo si Vás ten Covid najde, jak jste psal

[Franta2776]

Zdravotnictví zdarma jaksi nemáme. Zjistíte to při pohledu na výplatní list, případně když posíláte jako OSVČ či OBZP každý měsíc nemalé peníze zdravotní pojišťovně. Tak tu nešiřte dezinformace, nebo si Vás ten Covid najde, jak jste psal

Díky za upozornění,špatně jsem to popsal.

[rva]

Tady uvádí 4000Gt+ plus jsou nakresleny toky
https://www.globe.gov/documents/10157/5 ... 4b55070bae
Jenom amici se známých zásob odhadují 500Gt,řeklbych že Wiki píše nesmysl
https://www.biologicaldiversity.org/cam ... _Fuels.pdf

Tuším, že rozpor je v tom, že 1/ wiki uvádí známé zásoby C ve fosilních palivech. 2/ Američani své zásoby v CO2 ekvivalent (tedy včetně úniků metanu) a ta 3/ prezentace asi odhad všech (třeba i netěžitelných) zásob.

[Franta2776]

Tady uvádí 4000Gt+ plus jsou nakresleny toky
https://www.globe.gov/documents/10157/5 ... 4b55070bae
Jenom amici se známých zásob odhadují 500Gt,řeklbych že Wiki píše nesmysl
https://www.biologicaldiversity.org/cam ... _Fuels.pdf

Tuším, že rozpor je v tom, že 1/ wiki uvádí známé zásoby C ve fosilních palivech. 2/ Američani své zásoby v CO2 ekvivalent (tedy včetně úniků metanu) a ta 3/ prezentace asi odhad všech (třeba i netěžitelných) zásob.

Je možné,že to tak je a nechce se mi to dál hledat.Když mi došlo kolik toho ten spalovací motor vypustí,připadá mi to zbytečné.Moje další auto bude asi bez výfuku.Viděl jsem teď test Mercedes EQS,to já náhled do budoucna a moc pěkné parametry. Dojezd 650km, nabiti na 300km 15min na 600km 29min,spotřeba na dálnici při 130km/h 15-16kWh.Využiji letní přebytky z FV a ta budoucnost nevypadá špatně.

[cipis]

Každé auto má výfuk. Ne nutně přímo na tom autě ...
Tuhle byl nějaký propočet, že spalovák kolem 120 tis. najetých km má součet všech emisí stále nižší než elektromobil.

[Franta2776]

Každé auto má výfuk. Ne nutně přímo na tom autě ...
Tuhle byl nějaký propočet, že spalovák kolem 120 tis. najetých km má součet všech emisí stále nižší než elektromobil.

Pokud 6 měsíců v roce jezdíš na vlastní elektřinu,tak ti zkracuje návratnost FV a 6 měsíců jezdíš na mix.
Tady jsou uvedeny orientační Ekvivalenty elektráren z pohledu CO2
https://www.veronica.cz/otazky?i=514

[cipis]

To ale počítáš jen "palivo", ne výrobu toho elektromobilu.
A výroba baterie je ze všeho nejvíc zatěžující proces. A aby se to právě srovnalo (že jezdíš "čistěji"), tak musíš ujet min. 120 tisíc km. Tedy pokud ujedeš s tím plánovaným elektromobilem jen třeba 60 tis. km, tak zasereš životní prostředí víc než s tím benzíňákem. Dopad výroby spalováku na životní prostředí je menší než dopad výroby elektroauta. V provozu je to opačně, srovná se to po těch 120 tis. km.

Nemám tušení, jak bude vypadat baterie po 120 tis. km, ale jestli to bude na novou, tak je to zase šulnul a jede se na novo.

[Franta2776]

To ale počítáš jen "palivo", ne výrobu toho elektromobilu.
A výroba baterie je ze všeho nejvíc zatěžující proces. A aby se to právě srovnalo (že jezdíš "čistěji"), tak musíš ujet min. 120 tisíc km. Tedy pokud ujedeš s tím plánovaným elektromobilem jen třeba 60 tis. km, tak zasereš životní prostředí víc než s tím benzíňákem. Dopad výroby spalováku na životní prostředí je menší než dopad výroby elektroauta. V provozu je to opačně, srovná se to po těch 120 tis. km.

Nemám tušení, jak bude vypadat baterie po 120 tis. km, ale jestli to bude na novou, tak je to zase šulnul a jede se na novo.

Já jsem někde četl 80000km,ale to je jedno.Byl jsem v roce 2017 na předváděcí jízdě Tesly S v LA.Tam tehdy slibovali,že budou mít do 2 let autonomní řízení a pořád ho nemají, to mě mrzí víc..Ta jízda v elektromobilu je komfornější než se spalovákem, prostě ticho. Někam dál jedu osobákem 2x za rok, jinak okolo komína.Kamarád má doma Enyaq ve čtyřkolce včera jsem se domlouval na vyzkoušení.Tem komfort jízdy elektromobilu taky není k zahození.

[cipis]

Ale to já nepopírám. Zrychlení, tichost, atd. Samozřejmě proti tomu zase hořlavost, debilní nabíjení, atd.
Na ježdění kolem komína ideálka, na služebku, o které se dozvíš pár minut předem, rozhodně ne. A z rozpadlického hlediska už vůbec ne, protože to bude ježdění jak vlakem, striktně dle itineráře a ne, jééé, to se mi líbí, tak si tam ještě zajedeme.

Prostě to má svoje výhody a nevýhody. Posralo se to celé tím, jak se to násilně tlačí.
Dtto jak místo žárovek úsporné zářivky, co ve finále obsahují rtuť a olovo nebo jaké to srajdy. A všichni stejně přešli časem na LED.

80, 100 nebo 120 tisíc je asi jedno, všechno to převyšuje obvyklý nájezd, co mají lidi na autech, která kolem toho komínu používají, tj. to pro tu "přírodu" vyjde stejně (blbě).

[Franta2776]

Ale to já nepopírám. Zrychlení, tichost, atd. Samozřejmě proti tomu zase hořlavost, debilní nabíjení, atd.
Na ježdění kolem komína ideálka, na služebku, o které se dozvíš pár minut předem, rozhodně ne. A z rozpadlického hlediska už vůbec ne, protože to bude ježdění jak vlakem, striktně dle itineráře a ne, jééé, to se mi líbí, tak si tam ještě zajedeme.

Prostě to má svoje výhody a nevýhody. Posralo se to celé tím, jak se to násilně tlačí.
Dtto jak místo žárovek úsporné zářivky, co ve finále obsahují rtuť a olovo nebo jaké to srajdy. A všichni stejně přešli časem na LED.

80, 100 nebo 120 tisíc je asi jedno, všechno to převyšuje obvyklý nájezd, co mají lidi na autech, která kolem toho komínu používají, tj. to pro tu "přírodu" vyjde stejně (blbě).

Nevm jestli znáš historiii Mercedesu třídy S.V posledních desetiletích co se objevilo ve třídě S se za pár let objevilo ve většině dalších aut.Jestli má EQS skutečný dojezd po dálnici 650km a reálnou dobu dobíjení na 600km 29min.tak do 5-10let to bude standard.Ty parametry jsou takové,že tě téměř neomezuji ani na té služební cestě..Podívej se na satelit na německý kanál AutoMotorSport Chanel tam ten test je a ty auta pěkně proklepávají.

[cipis]

Píšeš přesně, až to bude za 5-10 let standard ...
Chci se svobodně rozhodnout, na základě výhod a nevýhod a ne, že mi nějaký ekofašista bude diktovat, co si mám nebo nemám koupit.
A vzhledem k faktu těch řekněme 100 tis. km, tak mám svědomí, co se týče přírody, čisté.

Myslím, že to přirovnání k úsporným zářivkám je dostatečné. Celá řada těch normálních lidí tuto slepou vývojovou cestu přeskočila. A jak byla tlačena ... S těmi auty je to to stejné.
Nehledě na fakt, že nikdo nedá do kupy přenosovou soustavu za 5-10 let tak, aby zvládla nabít každý elektromobil. A už vůbec nezajistí zdroje, aby to ukrmily. Dojčlandi si vymysleli vypnout jaderky, byť to tam už některým dochází, jaká je to kravina, z větrníků a solárů to auto nenabijí. Drtivá většina lidí to auto bude chtít nabít přes noc, protože přes den s ním bude pryč.
Nakonec to dopadne tak, že vrchnost zařídí, že auto jako prostředek individuální dopravy bude luxus - sebere nám další ze svobod - svobodu pohybu, individuální dopravy.